анции. Такой порядок усилит и ответственность самих судебных органов за качество принимаемых решений, ибо отмена при судебном разбирательстве этих решений с возможным возвращением дела на дополнительное расследование (с неизбежным затягиванием сроков прохождения дел) будет означать резкий минус в работе должностных лиц судебных органов со всеми вытекающими отсюда последствиями.
  В случае принятия такого порядка обжалования необходимо соответствующим образом изменить и главу 19 действующего УПК Российской Федерации (в частности, ст. ст. 218-220), с сохранением, однако, указания на то, что "принесение жалобы впредь до ее разрешения не приостанавливает приведение в исполнение обжалуемого действия, если этого не найдут нужным сделать соответствующее лицо, производящее дознание, следователь или прокурор" (ч. 3 ст. 218 УПК РФ).
  Здесь мы вплотную подходим к еще одному важнейшему институту правового регулирования полномочий прокурора на предварительном следствии, а именно: полномочий по взаимоотношению ее со следственными органами. До сих пор еще не утихли среди ученых-правоведов споры о том, является ли прокурор "процессуальным руководителем" следователя на предварительном следствии. От такой точки зрения не отказались, в частности, Г.И. Скаредев, В. Клочков, В. Рябцев1. И все же большинство ученых исходит из положения, очень четко и лаконично высказанного В.Т. Томиным: "...начальник нужен следователю - должностному лицу. Следователю - участнику процесса начальник вреден. Процессуальные отношения не должны уподобляться отношениям типа "начальник - подчиненный"2. Ю.А. Березин также подчеркивает, что "признание за прокурором права процессуального руководства следствием поставило бы под сомнение положение закона о процессуальной самостоятельности следователя и возложило бы на прокурора ответственность не только за осуществление

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-129 * збірник літератури №57 * >>>далее>>>