ступления группой лиц по предварительному сговору.
  Есть основания полагать, что законодатель и не ставил перед собой цели дать четкие критерии различных форм соучастия, приведенных в ст. 35 УК РФ. Такое мнение основывается на том, что во многих случаях законодатель не дифференцирует степень общественной опасности преступлений в зависимости от форм соучастия, отражающих различные виды преступных объединений. Например, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков умышленного убийства называет совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Аналогичное положение содержат и другие статьи Особенной части УК РФ (п."а", ч.3. ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "е" ч. 2 ст. 117, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ и т.д.).
  Совершенно очевидно, что объединение в одной части статьи УК различных форм соучастия нивелирует их общественную опасность, не стимулирует разработку разграничительных признаков между ними - ведь все равно квалификация не меняется.
  Законодатель пренебрег различиями не только в степени, но и в характере общественной опасности исследуемых форм соучастия. Так, за хищение чужого имущества - кражу, мошенничество, совершенные группой лиц по предварительному сговору (п. "а" 2 ст. ст. 158, 159 УК РФ), предусмотрены совершенно одинаковые меры наказания.
  Совпадают санкции и в случае совершения кражи и мошенничества организованной группой (п.п. "а" ч. З ст. ст. 158, 159 УК РФ). Тем самым не учитывается специфика деятельности преступных объединений, связанная с особенностями способа завладения чужим имуществом, требующая соответствующих дифференцированных уголовно-правовых оценок.
  Изложенное свидетельствует о необходимости продолжения научно-практической работы по совершенствованию положений нового УК РФ в формах соучастия.
  
  
  Ю.И. Сучков
  
  НОВОЕ ПОНЯТИЕ

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-129 * збірник літератури №57 * >>>далее>>>