т прокурорскому надзору, народному контролю, различным формам внутриведомственного контроля. Своевременность принятия этих актов и их содержание зависят от контроля вышестоящих органов за деятельностью подчиненных, систематической проверки исполнения. Таким образом, издание дискреционного правового акта не является абсолютным и бесконтрольным правом государственного органа. Несмотря на отсутствие в законодательстве четких фактических условий для принятия данных актов, они соответствуют, как правило, требованиям социалистической законности.
  
   Предложенная классификация актов государственного управления, разумеется, не единственно возможная. Существуют и другие подходы к решению этого вопроса <24>. Более того, приведенное подразделение нельзя абсолютизировать. Как справедливо отмечается в научной литературе, "органы государственного управления обладают разной степенью самостоятельности при применении правовых норм. Можно различать сферу связанной администрации, сферу дискреционных полномочий и тысячи переходов от связанности к широкой самостоятельности" <25>. Точное определение характера юридико-фактической обоснованности индивидуальных правовых актов в зависимости от их назначения - одна из актуальных задач советского законодательства.
  
   В современном законодательстве наметились две противоположные, но взаимодействующие и взаимопереплетающиеся тенденции. Одна из них - дальнейшее развитие системы юридических фактов, все более тонкая и скрупулезная проработка оснований возникновения правоотношений. Данная тенденция прослеживается в уголовном законодательстве, некоторых институтах гражданского, трудового, пенсионного законодательства. Другая тенденция - упрощение формально-юридических моментов (юридических фактов, процедур) и одновременно расширение индивидуального

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-184 * збірник літератури №55 * >>>далее>>>