венную экспертную комиссию, которая раз в пять лет оценивала бы деятельность НИИ и КБ, принимая во внимание не только количественные показатели, но и качество деятельности - "репутацию научного учреждения". ГКНТ, по мнению автора, необходимо предоставить право решать вопрос о ликвидации НИИ и КБ, отличающихся низким научным потенциалом <32>. Второй пример: Е.Л.Белиловский выступает за изменение системы оценки творческой деятельности научных работников. По мысли автора, в основу правового регулирования труда ученых должна быть положена формализованная оценка научного результата их деятельности. Автор отмечает, что применение данного показателя существенно модифицирует структуру правового регулирования в данной области отношений. Надежная оценка результата труда позволит снять контроль за процессом труда, усилить элемент саморегулирования в научной деятельности <33>.
  
   В изложенных предложениях не все представляется бесспорным. Но мы и не ставим цель разбирать их достоинства и недостатки по существу. Эти предложения интересны для нас тем, что позволяют на конкретных примерах показать возможное место качественных оценочных фактов в правовом регулировании общественных отношений.
  
   По нашему мнению, качественные оценки (качественные оценочные факты) могут найти широкое применение в правовом регулировании. Они способствуют значительному расширению сферы правового регулирования, поскольку позволяют охватить юридической регламентацией такие явления и процессы, которые иным путем либо вообще не регулируются, либо регулируются неэффективно. Качественные оценки делают правовое регулирование более глубоким, с их помощью можно разграничить ситуации, отличающиеся чрезвычайно "тонкими" качественными признаками. Одновременно качественные оценки обладают значительной обобщающей

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-184 * збірник літератури №55 * >>>далее>>>