икаций, в результате чего становится невозможным их использование
  по назначению.
   Данной статьей определена уголовная ответственность за деяния, объектом
  которых стал не только железнодорожный транспорт. Предметом преступления могут
  быть также морской, водный, автомобильный транспорт, включая соответствующие
  пути сообщения, средства сигнализации или связи, иное транспортное оборудование,
  транспортные коммуникации. Таким образом, по ст. 267 УК РФ могут квалифицироваться
  и такие действия, как, например, перекрытие взлетно-посадочной полосы.
   Об уголовной ответственности речь может идти лишь при наступлении указанных
  в законе последствий: причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью,
  либо причинение крупного ущерба (ч.1); смерть человека (ч.2); смерть двух
  или более людей (ч.3). И если определение тяжести причиненного здоровью вреда
  не вызывает затруднений, то с оценкой ущерба дело обстоит сложнее.
   Проблема заключается в том, что в диспозиции ст.267 УК РФ содержится
  указание на "крупный" ущерб. В данном случае этот признак можно считать в
  определенной мере оценочным. Следственная практика пошла по пути определения
  крупного характера ущерба исходя из определения его в иных составах преступлений,
  т.е. исходя из 500 минимальных размеров оплаты труда. С таким подходом соглашаются
  и суды.
   Однако это не что иное, как аналогия, а в соответствии с зафиксированным
  в

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-19 * збірник літератури №55 * >>>далее>>>