против, состоять из ряда небольших нарушений, последнее из
  которых, по выражению суда в деле Пеппер*(10), "является той соломинкой, которая
  ломает хребет верблюду".
   На протяжении значительного периода времени неоднозначно решался вопрос
  о том, когда наступает момент расторжения договора, при его нарушении существенным
  образом. Так, по некоторым делам, суды придерживались позиции, что сам факт
  нарушения договора существенным образом автоматически прекращает его действие*(11).
   Однако в конечном итоге возобладала точка зрения, что при нарушении договора
  существенным образом одной стороной, для его фактического расторжения необходимо
  "принятие" такого нарушения другой стороной, как несущего расторгающее значение*(12).
   Пострадавшая сторона в то же время может отказаться от "принятия" такого
  нарушения как расторгающего договор и подтвердить его действие. В этом случае
  она продолжает оставаться обязанной по договору*(13). Этот, на первый взгляд,
  теоретический вопрос может иметь весьма существенное практическое значение
  при определении даты увольнения.
   Общее право*(14) придерживается позиций, что увольнение путем предоставления
  предупреждения является законным. Однако в ряде случаев увольнение будет считаться
  законным и при отсутствии такого предупреждения, так называемое дисциплинарное
  увольнение*(15).
   Такое увольнение

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-24 * збірник літератури №55 * >>>далее>>>