ь этих производственных отношений составляет эко-номическую структуру общества, реальный базис, на котором возвы-шается юридическая и политическая надстройка и которому соответ-ствуют определенные формы общественного сознания. Способ произ-водства материальной жизни обусловливает социальный, политичес-кий и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей опреде-ляет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" (Маркс К; Энгельс Ф. Избранные произведения. М., 1980. T.1. С. 535-536.).
  Эта формула легла в основу концепции исторического материализ-ма, согласно которой базис является первичным по отношению к надстройке. Применительно к праву это означало, что право, как явление надстроечное (сфера сознания), определяется экономикой, базисом (сфера бытия). И хотя К. Маркс, а особенно Ф. Энгельс в последние годы жизни неоднократно подчеркивали, что первичность базиса и вторичность надстройки не абсолютны, что надстройка оказыва-ет обратное влияние на базис, все же исходное положение исторического материализма о приоритете базиса перед надстройкой оставалось в нашей литературе непоколебимым.
  Современный непредвзятый взгляд позволяет отойти от абсолютиза-ции подобного подхода. Прежде всего столь однозначное и категори-ческое признание предопределенности надстройки базисом приходит в противоречие с фактами. Приведем несколько примеров из сферы права.
  В странах Западной Европы, с одной стороны, и в США, с другой стороны, производственные отношения, базис общества, как известно, однотипны. Тем не менее в США и Великобритании функционирует правовая система, опирающаяся на так называемое общее право и судебный прецедент, а в других странах Западной Европы (Франции, Германии, Италии и др.) функционирует иная система, опирающаяся на подробно кодифицированное законодательство. Объяснить эти от-личия различиями в базисе невозможно. Другой пример. В бывшем СССР долгие

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-142 * збірник літератури №54 * >>>далее>>>