ли нет. Подразумевалось, что партия, народ и государство все правильно учитывают в принимаемых законах и эти законы, естественно, претворяются в жизни и достигают цели.
  К чести советской юридической науки, она не отнеслась к формуле А. Вышинского с единогласным одобрением. Раздавались протестующие голоса, что требовало мужества от ученых. Они спорили нс только с определенной точкой зрения, но с официальной доктриной. При этом возражения по общей теории права хорошо сочетались с мнением специалистов по отраслям права. Отраслевики обнаруживали все больше и больше практических несоответствий в идеологической схеме функционирования права. И хотя теоретики и отраслевики в своей критике права только как совокупности законов, норм исходили из разных предпосылок, сегодня, спустя десятки лет приятно констатировать совпадение их взглядов.
  На рубеже 50-х-60-х гг. выяснилось (вернее, стало возможно писать об этом), что многие наши законы не эффективны, что они не достигают целей, поставленных законодателем, а подчас действуют вразрез с поставленными целями. Впервые, пожалуй, это показали юристы-социологи на примере норм уголовного и трудового права. Трудовики, например, показали, что нормы, направленные на преодоление текучести кадров не достигают своей цели. Тогда полагали, что государство, общество да и сами работники должны быть заинтересованы в длительной непрерывной работе на предприятии. Когда в 1956 г. было восстановлено право работников на увольнение по собственному желанию, и люди стали менять места работы в поисках лучшей и более интересной деятельности, постепенно сложилась система так называемого закрепления кадров. Законодатель сознательно создавал для лиц, уходящих по собственному желанию, неблагоприятные последствия (утрата непрерывности трудового стажа, задержка выплаты премий по новому месту работы и т.д.). В начале 60-х г. наступил очередной приступ борьбы с текучестью.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-142 * збірник літератури №54 * >>>далее>>>