прошлом напоминает только положение государственного, административного, гражданского и уголовного права в общей системе права. Рецепцией конструкции публичного и частного права в современных условиях явилась идея профилирующих отраслей права, к которым прежде всего было отнесено государственное, административное, гражданское и уголовное право. Но в современных условиях, когда и сами общественные отношения, и их правовое регулирование значительно усложнились, выделить в чистом виде имущественные, управленческие и охранительные отношения как объекты правового регулирования невозможно. Эти отношения регулируются не сами по себе, а в определенных сферах, которым подчинено отраслевое регулирование: в хозяйстве, в труде, в семье, в экологии и др. Регулирование фактически осуществляется в пределах каждой сферы, а они не разделены стенками и сплошь и рядом <наползают> друг на друга, пересекаются. И вот здесь-то и кроется неустранимое теоретическое противоречие конструкции <один предмет - одна отрасль>. Если исходить из того, что имущественные отношения составляют предмет гражданского права, управленческие - государственного и административного, а охранительные - уголовного, то предмета для других отраслей не остается. А если исходить из того, что каждая из специальных отраслей (хозяйственное, трудовое, семейное, природоохранительное и др.) <отрезает по куску> предмета у исторически исходных отраслей, то предмет последних приобретает остаточный характер и постепенно исчезает. Для конструкции системы отраслей права это убийственно.
  Следовательно, конструкция <один предмет - одна отрасль права> не находит подтверждения.
  Точно так же не подтверждается конструкция <один метод - одна отрасль>. Выше, в изложении вопроса о характере правового регулирования ( 2 предыдущей главы) было показано, что правовому регулированию присущи, в принципе, всего два метода - диспозитивный и императивный.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-142 * збірник літератури №54 * >>>далее>>>