с помощью идей о разных уровнях системы права, о наличии профилирующих и специальных, основных и комплексных отраслей. Неподобные попытки лишь усложнили вопрос, перевели его в очередное терминологическое противоречие, но не внесли ясности. Какие бы термины ни использовать, основной вопрос остается: есть соответствие определенной группы общественных отношений определенной отрасли права (и только ей) или нет? Практика свидетельствует, что подобной односторонней связи нет, что для всех известных отраслей права и групп общественных отношений характерна многосторонняя связь. Значит, предмет не может служить однозначным признаком отрасли права. Таков однозначный вывод практики правового регулирования.
  Но допустим, что практика ошибается, идет в неверном направлении. Можно ли теоретически обосновать конструкцию <один предмет - одна отрасль>? Чтобы ответить на этот вопрос положительно, нужно было бы найти такую группировку, такую структуру общественных отношений, которая совпадала бы со структурой отраслей права. Сделать это, как неоднократно доказывалось в литературе (выше мы об этом говорили), невозможно. Все известные критерии деления общественных отношений непригодны для правовой классификации. Правовое регулирование, напомним, осуществляется через три слоя, три <сквозных жилы> в общественных отношениях: имущественные отношения, управленческие отношения и отношения по обеспечению общественного порядка. Если допустить, что каждому слою соответствует своя отрасль права, то мы получаем искомую систему, построенную по предметному критерию. Возможно, на ранних этапах развития права так оно и было. Об этом свидетельствует историческое деление права на частное и публичное. Но затем правовое регулирование все более и более усложнялось, далеко перешагнуло рамки частного и публичного права, как бы растеклось по множеству отраслей. Процесс этот продолжается и сейчас во всех развитых странах.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-142 * збірник літератури №54 * >>>далее>>>