ался. Но достаточны ли эти отличия для формирования новой отрасли?
  Для ответа на вопрос (а речь велась не только о хозяйственном праве, но и о других молодых отраслях) была создана теоретическая конструкция, основывающаяся на отличии отрасли нрава от отрасли законодательства. Отрасль права, по этой конструкции, должна была обладать своим собственным предметом регулирования (по принципу один предмет - одна отрасль права) и особым методом регулирования.
  Если оба эти признака наличествовали, мы имели дело с отраслью права. Если же предмет <делился> с другой отраслью или метод оказывался несамостоятельным, то речь шла об отрасли законодательства.
  По этой конструкции, отрасли права всегда выглядят образованиями первосортными, полноценными, а отрасли законодательства - подчас второсортными, не вполне полноценными. Чтобы признать отрасль законодательства отраслью права, нужно было признать за ней двойной мандат - свой предмет и свой метод. Отрасли, названные Вышинским, получили статус отраслей права, в отношении же молодых, нарождающихся отраслей вопрос решался каждый раз в длительных дискуссиях, увы, не всегда плодотворных. Был выдвинут и формальный признак отличия отрасли права от отрасли законодательства: первая (отрасль права) имела в качестве первичного основания конкретную правовую норму, а вторая (отрасль законодательства) - нормативный акт.
  Так в теории права родилась дихотомия: отрасль права - отрасль законодательства. Нетрудно заметить, что такой подход был объясним нормативистским пониманием права. Если право - система норм и законодательство - также система норм, то дуализм самого понимания системы очевиден. Если отойти от нормативистской трактовки права, то проблема отпадает сама собой: система права - это идеи, нормы, отношения, а система законодательства - это составляющие его отрасли. С этой точки зрения можно и нужно говорить о системе отраслей законодательства,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-142 * збірник літератури №54 * >>>далее>>>