стеме. Словом, это бьио продолжение той же императивности, но уже в судебной сфере. Ключевая идея судебного процесса - разрешение возникшей ситуации по закону и усмотрению суда - выхолащивалась. Суд был подчинен указаниям сверху так же, как и органы управления.
  Переход к демократии, курс на построение правового государства включают и изменение характера правового регулирования. В отдаленной перспективе императивность должна уступить место диспозитивности, от зарегулированности общественных отношений нужно будет перейти к расширению свободы участников общественных отношений. В идеале этот будущий механизм правового регулирования представляется таким. В правовых нормах, причем главным образом в законах, устанавливаются правила поведения. Устанавливаются они с большей или меньшей степенью свободы, что зависит от природы регулируемых отношений, скажем, больше свободы для производителя, работника, предпринимателя и меньше - для органов управления и охраны общественного порядка. За пределами регулирования остается <люфт>, свободное пространство поведения участников общественных отношении. Это подразумевает потенциальные разногласия, конфликты. Государство, законодатель не стремятся устранить их или заранее предусмотреть в нормах. Снятие разногласии остается уделом договоренности участников, а когда это оказывается невозможным - уделом органов по рассмотрению споров, главным образом судов.
  Общество, повторяем, не стремится к полной правовой урегулированности отношений. Разногласия, конфликты подразумеваются. Закон призван давать не готовые решения конфликтов, но средства их решения, процедуру рассмотрения и разрешения разногласий. В этих условиях принципиально иную роль ифают суды, их решения. Судебная практика перестает быть собранием руководящих указаний вышестоящих судов, она становится столь же богатой и разнообразной, как сама жизнь.
  Но не будем заблуждаться, для нас это дело

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-142 * збірник літератури №54 * >>>далее>>>