и социального обеспечения, с.16-17.
  
  Попытки разграничения фактического состава и иных юридически значимых обстоятельств предпринимались и в дореволюционной литературе. Так, Н.М.Коркунов различает объективный и субъективный составы фактических предположений (т.е. юридических фактов). Под объективным составом он понимает совокупность определенных внешних условий (форма договора, законность условий). Субъективный же состав, по его мнению, включает факты здравого ума, твердой памяти и т.п., т.е. факты, связанные с волеизъявлением и дееспособностью субъекта. См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1907, с.160.
  
  
   Для того, чтобы в каждом конкретном случае определить границы фактического состава, как представляется, необходимо пользоваться двумя критериями. Первый: фактический состав закрепляется обычно в одном нормативном акте, в одной или нескольких взаимосвязанных нормах. Любой из фактических составов, приведенных выше в качестве примера, вполне отвечает этому признаку. Другой критерий заключается в том, что конкретный фактический состав - это компактный, "узкоспециализированный" комплекс фактов. Как правило, элементы фактического состава не предусматривают "многократного использования".
  
   Вернемся к приведенному примеру - правопрекращающему составу трудового правоотношения. Все элементы этого состава - прогул, санкция ФЗМК, решение администрации - факты "разового действия". Они связаны исключительно с данным конкретным составом. Факт состояния в трудовом правоотношении, выступающий в данном случае предварительным юридическим условием, не входящим в состав, - наоборот, факт "универсального действия". Он может быть связан не только с данным составом, но и с иными составами

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-161 * збірник літератури №54 * >>>далее>>>