Чечот, - нельзя представлять себе в виде автомата, механически применяющего право к предусмотренным в законе фактам и обстоятельствам". Свобода усмотрения и связанная с ней конкретизация юридических фактов составляют одну из характерных черт компетенции должностных лиц.
  _______________
  Лазарев Б.М. Компетенция органа государства: права и обязанности или правоспособность? - "Советское государство и право", 1968, N 11, с.33.
  
  Чечот Д.М. Административное усмотрение и пределы судебного контроля. - "Вестн. Ленинград. ун-та. Серия Экономика. Философия. Право", 1971, N 5, вып.1, с.101.
  
  
   Впрочем, следует отметить, черту отнюдь не абсолютную. Существуют элементы компетенции, при реализации которых свобода усмотрения сведена к минимуму. Например, при обнаружении лица, содержащегося под стражей без законных оснований, прокурор обязан его немедленно освободить. Осуществление этого полномочия не предусматривает какой-либо конкретизации юридических фактов.
  
   К числу юридических фактов, конкретизация которых необходима, следует также отнести обстоятельства, которые невозможно или нецелесообразно исчерпывающе закреплять в законе. Например, чрезвычайно трудно формализовать все условия, с которыми может быть связана условная сделка (ст.61 ГК РСФСР), все обстоятельства, способные вызвать личную заинтересованность судьи в исходе дела (ст.59 УПК РСФСР) и т.п. Наконец, конкретизация юридических фактов неизбежна при восполнении пробела в праве.
  
   Существуют, однако, юридические факты, конкретизация которых недопустима. Советское законодательство, как правило, не позволяет конкретизировать факты, связанные с особо ответственными участками правового регулирования и выполняющие функцию гарантий

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-161 * збірник літератури №54 * >>>далее>>>