ятным последствиям. В первом случае государство (и чиновничество, в частности) начинало безоговорочно чувствовать себя источником высшей справедливости, и при этом право представлялось единственно в качестве инструмента проведения государственной воли, в качестве своего рода придатка к государственной деятельности. Во втором случае государству отводилась второстепенная роль проводника тех норм, которые формируются помимо его участия.
  Между тем истина заключается в третьем подходе, в поиске золотой середины. Для этого в теории надо отвлечься от того, какими предстают государство и законодательство в те или другие исторические периоды. Для принципиального решения вопроса следует исходить из того, что государство представляет собой совершенную организацию, отражающую интересы населения, обремененную поиском наиболее благоприятных для своих граждан решений.
  Если государство в действительности серьезно отличается от такой идеальной модели, то постановка вопроса о соотношении права и государства с практической точки зрения окажется во многом бессмысленной: общество будет деградировать от бессилия права, неправовых законов государства и произвола чиновников.
  Суть третьего подхода такова. Право и государство неразделимы, если вести речь о кардинальных причинах их появления в обществе, если рассуждать об их исторических судьбах, если анализировать их социальные роли (функции). Право и государство взаимосвязаны, взаимообусловлены. Они взаимно формируют друг друга и взаимно влияют друг на друга.
  "Правда", "справедливость" как выражение сути права неизменны (как неизменен человек) и в то же время изменчивы по мере изменений в жизни людей. "Совершенное государство", умные, бескорыстные и компетентные должностные лица призваны выявить подлинную справедливость общественных отношений и зафиксировать ее в законах и подзаконных актах. Этим самым формируются нормы

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-506 * збірник літератури №54 * >>>далее>>>