к постоянным перемещениям людей.
  Государство, наверное, могло бы обходиться в своей деятельности без права. Но тогда пришлось бы должностным лицам государства всякий раз всякий вопрос решать заново. И люди бы не знали, как вести себя в своих отношениях друг с другом и властью. Легче и экономнее оказалось использовать уже имеющиеся правила поведения (обычаи, традиции и т.п.) или создавать новые общие нормы, которые охватывали бы повторяющиеся изо дня в день человеческие поступки в той или иной сфере жизни. Этим правилам придается сила общеобязательности, что поддерживается психическим (угрозой) или физическим принуждением.
  В юридическом смысле о праве можно вести речь практически лишь с возникновением государства. Именно тогда начинают вставать и приобретать остроту вопросы, что есть право, что можно отстаивать и защищать в государственных органах, что можно проводить в жизнь, опираясь на силу государственного принуждения. Вместе с тем в этическом, моральном смысле оправданно говорить о праве и до появления государства.
  В самые далекие времена наши предки вырабатывали и закрепляли в своей жизни наиболее разумные и полезные варианты поведения. Они в свою очередь фиксировались в религиозных, ритуальных и прочих нормах. Мораль, религия, да и сама жизнь утверждали их в качестве единственно возможных и справедливых. Эти нормы мыслились как высшая "правда", как "естественное право".
  После того как общество раскололось на противоположные классы и кучка богатых стала эксплуатировать труд большинства населения, высшая "естественная" справедливость начинает уступать место той, которая вырабатывается государством в интересах правящих слоев населения. Разумеется, какие-то общезначимые нормы сохраняют свое действие, получают поддержку государства вне связи с расслоением общества. Таким образом по своей социальной сущности, по общественной роли правовые нормы

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-506 * збірник літератури №54 * >>>далее>>>