тривает аналогичные
  дела с учетом первоначального решения. Так, в определении по жалобе гражданки
  Березиной Л.Ю. на нарушение ее прав (со ссылкой на п.2 ч.1 ст.232 УПК РСФСР)
  Конституционный Суд указал, что данное положение не подлежит применению судами
  и иными субъектами юрисдикционной деятельности, так как содержит правовые
  предписания, аналогичные признанным ранее неконституционными*(6).
   2. Другой источник права - постановления пленумов Верховного и Высшего
  Арбитражного Судов Российской Федерации, содержащие нормативное толкование.
  В юридической литературе долгое время господствовала точка зрения, согласно
  которой постановления высших судебных инстанций не могут являться источниками
  права. Основные аргументы выдвигались следующие: в сферу официально закрепленной
  компетенции судов входит исключительно правоприменение, а не правотворчество;
  нормотворчество судов противоречит концепции разделения властей; в нормативных
  толкованиях пленумов высших судебных органов отсутствуют нормы права во всей
  совокупности логической структуры, а содержатся лишь элементы диспозиций,
  гипотез, санкций. Попытаемся проанализировать указанные доводы.
   Современное понимание концепции не предполагает "чистого" разделения
  власти на законодательную, исполнительную и судебную. На практике мы видим
  активную реализацию правотворческих функций органами государственного управления.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-11 * збірник літератури №53 * >>>далее>>>