яния становится важной опорой правительств в их диалоге с другими субъектами международных отношений. А в смысле морали силовые акции по регулированию оправданы даже для демократических стран (которые, как утверждает ряд исследователей, не развязывают войну друг против друга6) диалектикой субъекта и объекта регулирования. Страна, против которой предпринимаются действия, рассматривается как пассивный объект влияния в целях поддержания порядка в понимании и по правилам игры активного субъекта регулирования и его союзников.
  Сразу после нанесения США ракетных ударов по Судану и Афганистану президент России выступил с резким осуждением этой военно-силовой меры регулирования. Его претензии к американскому руководству, в основном, сводились к тому, что Соединенные Штаты не проконсультировались с Россией и даже не поставили ее в известность, произвольно применив силу против суверенных государств. Кроме того разъяснялось, что в будущем такие действия могут войти в норму, резко дестабилизируя обстановку на международной арене.
  Представляется, что нельзя считать реакцию Москвы полностью адекватной.
  Это связано, во-первых, с обсуждавшимися выше проблемой "фиктивного" суверенитета и степенью достоверности информации об угрозе национальным интересам США. Во-вторых, правомерно задаться вопросом о том, кто еще в мире, кроме Соединенных Штатов Америки и их союзников, сегодня в состоянии прибегать к подобным акциям далеко за пределами своей территории. Именно способность реально проецировать свою мощь на отдаленные от национальной территории регионы мира есть один из ключевых признаков сверхдержавы, единственным примером которой в постбиполярном мире являются США. Таким образом, в соответствии с логикой российского руководства, крупномасштабной дестабилизации можно ожидать только с их стороны (безусловно признавая, что ряд региональных лидеров может решиться

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-436 * збірник літератури №53 * >>>далее>>>