жесткую модель разграничения предметов ведения. Сам факт наличия в Основном законе закрытых перечней предметов ведения Федерации и предметов совместного ведения свидетельствует о том, что эти нормы не могут предаваться ревизии иначе, как в порядке внесения поправок в федеральную Конституцию.
  С другой стороны, статья 72 Конституции, определяющая сферу совместного ведения, имеет серьезные недостатки, связанные, прежде всего, с отсутствием четкости в разграничении полномочий17. Федеральная Конституция содержит не разграничение, а по существу лишь перечень предметов, подлежащих разграничению. Указание на предметы совместного ведения не может определить, что в этих сферах правомочны делать органы государственной власти Федерации, а что - органы государственной власти ее субъектов. Сферы полномочий, особенно в предметах совместного ведения Федерации и субъектов, обозначены лишь в общей форме. Таким образом, статья 72 Конституции РФ нуждается в дополнительном разграничении предметов ведения совместной компетенции. Это, в свою очередь, может быть сделано двумя путями.
  Первый заключается в принятии соответствующих федеральных законов по каждому предмету совместного ведения Федерации и ее субъектов, разграничивающих компетенцию федерального центра и регионов в каждом конкретном вопросе. В этом случае механизм разграничения компетенций будет универсален для всех субъектов Федерации.
  Второй путь заключается в договорном разграничении компетенций. При этом регионы, очевидным образом, оказываются наделенными разным объемом полномочий и компетенций, поскольку маловероятно, что при проведении переговоров и заключении соответствующих договоров со всеми субъектами Российской Федерации результат будет одинаков для всех 89 российских регионов. В российской практике построения федеративных отношений был реализован второй вариант.
  Важнейшими итогами принятия

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-436 * збірник літератури №53 * >>>далее>>>