с высокой степенью социокультурных различий может быть стабильным и прочным, если оно основано на комплексе убеждений, верований, идеологий, соотносящихся с ценностными ориентациями, интересами, установками и формами мышления этносов, образующих данное государство. Если политическая власть "центра" существует в отрыве от указанных факторов, влияющих на ее признание, то легитимация все больше принимает форму насилия.
  В течение долгого времени в советской общественной науке существовало предвзятое отношение к проблеме легитимации власти. Обращая внимание на ее теоретическую важность, многие авторы тем не менее считали ошибочными те варианты решения проблемы, которые выходили за рамки традиционных юридических представлений о власти центра и не находили достаточного подтверждения в официальной идеологии. Приоритет в области исследования проблем легитимации политической власти был отдан до недавнего времени правоведам.
  Проблема легитимации в их интерпретации выглядела достаточно односторонней - как укрепление социалистической законности и никак не связывалась с национальной политикой. В результате легальность и легитимность власти отождествлялись. Такой подход до сих пор себя не изжил.
  Однако в последние годы меняется отношение к проблеме легитимации политической власти, что дает возможность глубже изучить этнические процессы и факторы, способствующие интеграции дезинтеграции фации, устойчивости национально-государственных устройств. Это выразилось в выделении регулятивных факторов политики, благодаря которым насилие и сила рассматриваются во взаимосвязи с другими регулятивными механизмами (культурными, религиозными, социально-психологическими и т.д.). Поскольку институты политической власти взаимодействуют в контексте общих и смежных систем соподчинения, постольку решение проблемы их взаимодействия требует анализа оснований политической власти и динамики соответствующей ей

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-94 * збірник літератури №53 * >>>далее>>>