слабым, чем стремление пройти "неизведанное" в поисках новой идентичности.
  В многонациональном государстве в период коренных изменений не могут складываться одинаковые взгляды на процесс модернизации, что может явиться для определенных политических кругов также ресурсом для спекулятивной легитимации как в "центре", так и на "периферии". Так, центральная власть в Грузии в период З.Гамсахурдиа в ответ на свое восприятие республиками (Абхазией, Аджарией, Южной Осетией) рыночных преобразований, складывающегося "пропусканием" через свою ценностную систему, легитимизировала себя посредством апелляции к политическим интерпретациям, сводящимся к отсталости и консервативизму "коммунистических" этносов, "тормозящих прогрессивное развитие" Грузии. При этом революционная ломка старого и создание одномерно нового становится "логической необходимостью", требующей со стороны центрального доминирующего этноса однородной ориентированности на полную элиминацию периферийного политического образования и легитимацию системы посредством насилия. Действуя при этом аналогично имперской политике сталинского периода, основанной на принудительной модернизации, сущность которой составляла один из рычагов механизма политической легитимации "центра". Ответом со стороны "периферии" на такие действия "центра" становится концептуальное оправдание абсолютной самостоятельности и ориентации на иные "центры".
  Таким образом, главной проблемой в осуществлении легитимной модели власти в полиэтничном государстве состоит в выработке идеологии многонационального государства, приближенной максимально к пониманию и разделению большинством этой идеологии, этих символов и знаков.
  Цивилизационный подход в исследовании формирования власти ставит проблему адаптации "западных" и "восточных" моделей развития общества, влияющих на становление системы многонационального государства. Данный подход основывается на системном

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-94 * збірник літератури №53 * >>>далее>>>