легитимность подобно тому, как, пользуясь соответствующим юридическим инструментом, различают монархическую или республиканскую форму правления, централизованные или федеральные структуры"11.
  Проблема формирования разных типов легитимации в условиях многообразия ценностных систем, ориентации, социокультурных особенностей этнических групп слабо разработана, что придает значимость методологическим ориентирам М.Вебера и Ю.Хабермаса в определении типов легитимации политической власти. Их классическая типология сохраняет, безусловно, свою эвристическую ценность в исследованиях современных политических процессов. Автор полагает, что применительно к этнонациональным процессам в постсоветском пространстве на основе этой типологии можно "вывести" два типа легитимации, охранительный и унификаторский Взаимодействие властей "центра" и "периферии" становится трудноисследуемой без изучения формирования типов легитимации в различных регионах, этнических образованиях, а следовательно, изучения системы, являющейся условием устойчивости национально-государственных образований.
  Так, к примеру, Аджария, Южная Осетия, Абхазия легитимизировали власть лозунгами антиколониальной национально-освободительной борьбы, апеллирующими к историческому героическому прошлому, к проблеме выживания культур, самосохранения; тогда как консолидация власти "центра" вела к легитимации системы ссылками на требования европейских стандартов организации национально-государственных устройств, основанных на принципе сохранения территориальной целостности, соблюдении прав человека и прав нацменьшинств. Механическое перенесение западной модели государственного устройства на процесс реформирования прежних центропериферийных отношений привел к глубокому кризису. Игнорирование "центром" специфики этнических, региональных особенностей стало "вызовом" для легитимации обособления на "периферии" и образования своего "центра".

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-94 * збірник літератури №53 * >>>далее>>>