их кандидатов предварительно проходить еще и выборы в этот орган законодательной власти. От депутатов Верховного совета требуются и другие качества, и иная работа.
  Но (!), появившись, механизм Ответственной власти потребует принципиального изменения роли парламента и законодательной власти вообще.
  В существующей схеме власти на правительство возлагается только исполнение законов. Принимаются они парламентом. Эта схема "разделения властей" считается одним из высших достижений демократии. Но, как говорилось уже выше, чтобы избежать размытия ответственности, предлагать проекты законов должны те, кто будет их выполнять.
  Нужно отметить, что отказ от принципа разделения властей вызывает у подавляющего большинства, читавших этот раздел, сильнейшее неприятие. "Так везде". Но и никто из них не мог объяснить - почему? Этот вопрос оказался хорошим показателем стереотипности нашего с вами мышления.
  "Баланс интересов" - наиболее сильный аргумент в защиту разделения. Но ведь еще Т. Джефферсон писал, что любое Правительство деградирует, если вверено лишь правителям народа. Только весь народ, народ в целом - единственно надежный его охранитель.
  "Культ личности!". Но единовластие вовсе не обязательно самовластие. А философы эпохи просвещения вообще считали идеальной формой власти просвещенную монархию. Вопрос в том, удастся ли создать эффективный механизм контроля власти народом. А при отсутствии такого контроля правители всегда смогут сговориться между собой, к каким бы ветвям власти они не принадлежали.
  В системе ответственной власти предлагать проекты основных направлений развития страны должны в своих программах будущие руководители правительства. Следовательно, функция законодательной инициативы в системе Ответственной власти у парламента не должно быть. А когда вариант развития страны будет путем референдума выбирать сам народ, функция одобрения программы

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-101 * збірник літератури №52 * >>>далее>>>