ыбор избирателем владетеля по его личным качествам?
  Кандидатов на одно место может быть много (в списках на голосование в Верховный Совет их было и по несколько десятков). А как их отличить друг от друга простому человеку? Приходится идти на поводу у предвыборной рекламы (иного не придумаешь). И оказывается, что выборы вовсе не свободны.
  Как могут массы выбрать лучшего из нескольких кандидатов, о которых они до этого зачастую и не слышали? Это при том, что речи за кандидата пишут, как держаться - объясняют, перед выступлениями - гримируют и т.п. И на этом возможности протаскивания нужного кандидата не исчерпываются. Дальше можно подобрать ему в спаринг-партнеры человеков, на фоне, которого кандидат, намеченный свыше к проталкиванию, будет почти ангелом. Перед последними выборами в России по страницам газет прошелестел отзвук недоумения: как могли коммунисты выдвинуть своим кандидатом человека абсолютно не телегеничного? А может так и было задумано?
  Но может ли быть иначе? Выбирать народ должен из предложенного набора. Влиять же на процесс выдвижения кандидатов у народа практически нет возможности. А если бы такая возможность и была, то, в принципе, добавился бы просто еще один уровень выборов и "...у попа была собака...".
  Поручить отбор кандидатов специалистам? Но и в этом случае опять та же проблема: кто будет отбирать специалистов? А если специалисты предложены некими "посвященными", то такие выборы - это уже не свободные выборы, а кооптация, когда "посвященные", пусть и косвенно, определяют, кто достоин быть еще одним из них.
  Бесперспективность кооптации была убедительно показана в статье А. Ефимова*, имевшей в свое время большой резонанс. В ней доказано, что кооптация неизбежно ведет к снижению уровня пополняемого коллектива и его загниванию.
  
  * Элитарные группы, их возникновение и эволюция. // Знание - сила, 1988, №1.
  В 1988 году в нашей

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-101 * збірник літератури №52 * >>>далее>>>