взяв только один негромкий пример "из старых времен": Михаил Шуйский был блестящим полководцем и организатором, в самый критический период "смутного времени" он одержал ряд блистательных побед над польскими войсками. Но как только показалось, что главные беды миновали, он был отравлен приближенными русского царя и своего брата, будущего царя Шуйского.
  Но ведь пришли же к власти большевики, свергнув царя и сметя весь старый госаппарат. И ничто этому аппарату не помогло. А наиболее общей причиной, безусловно, была утрата царизмом опоры в общественном мнении большинства народа, нежелание этого народа и дальше жить по старому. И в условиях, когда за спиной поддержка "мнением народным", не было недостатка в лидерах.
  Формирование такого общественного мнения под лозунгом блага народа происходило много десятилетий радикальной интеллигенцией (не будем здесь вдаваться в анализ ее собственных интересов). И накопленная мощь идейного заряда оказалась достаточной не только для свержения царизма, но и для того, чтобы десятилетия потом сделать невозможным отказ от принципов нового, социалистического строя. Отказ был невозможен на уровне принципов. Но как раз под их прикрытием был деформирован механизм и аппарат управления. И у власти оказалась новая эгократия.
  Поддержка народа могла бы обеспечить победу в борьбе с эгократией. Но при условии правильных методов этой борьбы. Борьба пока и поскольку недостатки власти оцениваются "по намерениям". А должна она направляться против безответственности аппарата управления, исходя, в первую очередь, из оценок достигаемых результатов. Тогда принципиально не защищаемыми оказались бы такие явления как застой в кадрах, таинственность в подготовке решений, номенклатурная "карусель", а самоочищение аппарата власти шло бы естественным путем.
  Игнорирование принципа ответственности за результат позволило эгократии подменить борьбу

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-101 * збірник літератури №52 * >>>далее>>>