намерениям, по отдельным проступкам или ошибкам. Все это было и обернулось 1937-м годом. Отсеяли совсем не тех, а укрепились худшие и подлейшие.
  Ведь сколько времени и сколькими способами искореняли взятки! Пробовали и так, и этак. Дающих взятки то наказывали наравне со взяточниками, то полностью освобождали от ответственности, если они помогали разоблачению. В первом случае жертва становилась союзницей хищника, во втором - взятка превратилась в средство борьбы с теми, кто взяток не берет.
  Ситуация меняется в корне, если селекция будет проводиться по конечному результату. Преуспел - получи. Твори, выдумывай, пробуй, но если пользы от тебя меньше чем от других, а вреда больше, то - селектируйся. И в числе таких будут с большей вероятностью уходить те, кто подбирает кадры "не по деловому признаку" (а значит, наберет больше дураков, которые ему и "наработают"), кто избавляется от "неуправляемых" (что значит - принципиальных и инициативных) и благоволит подхалимам. Ведь результаты работы у них в среднем должен быть хуже.
  Предлагаемый метод селекции работает только применительно к большому массиву случаев. Но ведь речь и идет обо всей массе чиновников*. Методика статистического контроля хорошо разработана, с этой стороны трудностей не предвидится. Если все это не используется до сих пор в кадровой политике, то только потому, что эту политику проводили не те.
  
  * Это ведь такое средство, которому все равно, кого перековывать. Кстати, оно уже широко используется, только в зеркальном отражении: Фонд Сороса в России ежегодно по опросам выпускников школ определяет лучших учителей и (как это правильно по-русски?) "грантует" их. А почему бы Минпросу не определять таким же способом худших?
  А останется ли что-то после селекции? Да. Реальные, живые люди системы управления оценивают себя как работников, которые искренне заинтересованы в достижениях предприятия

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-101 * збірник літератури №52 * >>>далее>>>