вообще не останавливался ни перед чем. Несмотря на определенные успехи, метод в целом оказался неэффективным. И одна из основных причин - ревизоры сами не были чужды своекорыстия. Вспомните Гоголя.
  Начальство в особых случаях лично выступало в роли контролера, как это делал Петр I, и часто ("свой глаз - алмаз") видело больше всех. Недаром Салтыков-Щедрин писал о всевидящем оке. Его недостаток: пока начальство смотрит в одну сторону, с другой злодеи-чиновники могут воровать без страха. И успевали украсть даже больше, чем при обычной фискальной системе. Получается, что все системы контроля эгократии сверху по большому счету оказываются несостоятельными.
  Система контроля снизу - система доносов и анонимных писем - становилась для эгократов зачастую только удобным средством расправы со своими противниками или - в примитивном варианте - способом занять комнату арестованного соседа в коммунальной квартире. Полное отсутствие в печати каких-либо данных о том, какой процент неоправданных репрессий периода культа личности приходится на долю своекорыстных доносов, дает основание думать, что - значительный.
  Приходится признать, что контроль за текущей деятельностью эгократов - бесперспективен. Но положение не безнадежно. В технических системах в подобных случаях используют системы терминального управления, о котором уже упоминалось выше.
  Это означает, что необходимо перейти от контроля текущей деятельности аппарата власти к контролю по конечным результатам. Более того, в коррумпированном обществе такая система контроля является единственно приемлемой.
  При контроле по конечным результатам не важно, горел ли ты на работе, важно много ли молока надоено. Не важно, видел ли кто-нибудь как ты "брал", важно может ли у тебя столько быть (и не нужна специальная система ловли взяточников).
  Однако совершенство предложенного метода контроля - кажущееся. Все ведь будет

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-101 * збірник літератури №52 * >>>далее>>>