ловно назовем их западной и советской, обратим внимание, не только на то, что они развивались на одном экономическом базисе (это уже доказывала несколько призабытая концепция марксизма-ленинизма), но и то, что структурно (то есть если абстрагироваться от лозунгов) их политические системы были подобны. На Западе и в странах соцлагеря декларировались демократические принципы социального устройства (в советском случае, с поправкой на "демократический централизм"), т.е. эгалитаризм. При этом выборный процесс был ни чем иным, как хорошо отлаженным спектаклем, например, очередные съезды КПСС отличались не меньшей помпезностью и искусственностью, чем съезды республиканской и демократической партий по выдвижению кандидатов в президенты США (естественно, что на Западе такие спектакли интереснее).
  По сути же, в обоих случаях, имел место элитаризм, т.е. власть элит. Исследователи Габриэль Алманд и Сидней Верба отмечают: "Власть элит требует, чтобы граждане были относительно пассивны, не включены в политический процесс и при этом относились к самим элитам с уважением. Таким образом, гражданин в демократическом государстве должен следовать противоположным целям - он должен быть активным и одновременно пассивным, включенным [в политику] и одновременно не слишком влиятельным, но "бессловесным"*.
  
  * Шевцова Л. Режим Бориса Ельцина. М., 1999, с. 506...507.
  Пассивность граждан вела к кризису. И привела к нему, в первую очередь, советскую (социалистическую) систему (она по самой своей природе предполагала органическую активность населения). Возможности дальнейшего развития социалистического государства с "отталкиванием" от капиталистической исчерпались.
  Мы не будем давать оценку социалистической картине мира - была ли она верной, справедливой или нет, - не важно, она была и это факт. Таким же фактом есть и то, что эта картина мира развалилась. Не вдаваясь в разбор

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-101 * збірник літератури №52 * >>>далее>>>