м, всегда будут воспринимать как нечто второстепенное социально-экономические особенности тоталитарного общества). С другой стороны, приверженцы формационной теории общественного развития не могли принять такой термин, как "тоталитарное общество", и тем более дать его признаки - о таком обществе формационная теория ничего не говорит. Максимум возможного, с позиций классического (канонического) марксизма, было признать существование тоталитарной политической надстройки над капитализмом (или обществом, пытающимся порвать с капиталистическими общественными отношениями). В лучшем случае, напрашивались аналогии - естественно, относительные и сомнительные - с древними деспотиями, с так называемым "азиатским способом производства".
  Формационная теория была порождением свойства человеческого разума - познавая, отражая реальные процессы создавать, конструировать упрощенные, умозрительные их модели, которые затем формализуются и структурируются сообразно законам мышления. Всегда, однако, можно усомниться - адекватно ли реальности такое восприятие, укладывается ли действительный исторический процесс в те формулы и категории, которые являются порождениями умозрительных абстракций? Вопрос этот не случаен, поскольку при применении понятия "общественно-экономическая формация", являющегося продуктом высокого уровня обобщения к конкретно-историческому анализу обществ на отдельных отрезках исторического развития выясняется его несостоятельность. Как правило, все общества бывают многоукладны, обладают нечетко выраженными, смешанными, переходными формационными признаками. Общества, по формальным признакам относившиеся к одной формации, в реальной жизни очень сильно отличаются друг от друга, в той мере, в какой ткань исторического развития определяется сознательной волей людей, порой причуды этой воли порождают самобытные, вообще не укладывающиеся

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>