змом и тоталитаризмом, не раз угрожавшими завести мировую цивилизацию в тупик. Процесс этот не был лишен внутренних противоречий и все еще далек от завершения.
  В XX в. народы решали целый ряд дилемм. Первая дилемма: будет ли мир плюралистическим, опирающимся на взаимодействие разных, уважающих самобытность друг друга национальных культур, или же он станет жертвой воинствующего национализма германо-италояпонской коалиции, пытавшейся превратить остальные народы в удобрение собственного процветания?
  Вторая дилемма: будет ли новый миропорядок основан на демократических, плюралистических принципах, на многообразии экономических1, социальных, духовных типов организации жизни народов, или же он будет унифицирован в рамках "Всемирной Советской республики"?
  Третья дилемма: будет ли мир основан на идеалах пацифизма, ненасилия, терпимости, или же милитаризм, опора на грубую военную силу, даже применяющуюся во имя принципов и идеалов, выглядящих привлекательно, восторжествует в мировой истории? Найдут ли в себе политические лидеры достаточно здравомыслия, чтобы понять, что от методов решения проблемы "каким быть человечеству" зависит и ответ на другой вопрос - "быть ли человечеству"? Смогут ли пассиоиарии от политики осознать, что знаменитая формула Юлиуса Фучика "Лучше умереть стоя, чем жить на коленях", если она применяется не к отдельным людям, делающим свой личный выбор, а к народам, человечеству, нерожденным поколениям, становится не героической, а преступной?
  Все эти проблемы и дилеммы поставила история XX в., на протяжении которой условия бытия человечества несколько раз радикально изменялись.
  Первые полтора десятилетия XX в. (1900-1914) были периодом анархичного противоборства небольшой группы государств, разделивших мир на сферы влияния, отражающих в своей политике застарелую националь
  10
  
  ную рознь, атавизмы династических

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>