бодой и равенством, оказавшийся самым сложным для политики и XIX, и XX вв., еще не решен полностью и окончательно, но демократии принадлежит заслуга приближения к его решению.
  Прежде всего, народы демократических стран отвергли самое, казалось бы, простое решение этого вопроса, предлагавшееся еще Т. Мором, Т. Кампанеллой, бывшее политической программой крайних течений еще во времена английской и французской революций: установление равенства за счет ограничения свободы на обладание частной собственностью. Развитие этих идей в XIX в. получило наиболее завершенную форму в марксистской теории, однако попытки осуществления ее положений на практике показали, что акцент на равенстве не обеспечивает свободы, создает проблем больше, чем решает.
  Прежде всего, люди не равны по интеллекту, работоспособности, и даже уравнительное распределение собственности, при представлении равных возможностей ею распоряжаться, за очень короткое время приводит к возрождению поляризации бедности и богатства. Это наглядно доказал эксперимент с уравнительным распределением земли среди крестьянства в годы нэпа в Советской России, после которого менее чем за десятилетие вновь сложилось имущественное расслоение в деревне. Уравнительное, даже дифференцированно-уравнительное распределение доходов, превращение граждан
  66
  
  в наемных работников на службе государства не только подрывают стимулы к повышению производительности труда. Оно подразумевает существование слоя тех, кто распоряжается собственностью, провозглашенной общественной или государственной, от имени государства или общества, решает, какой труд и как должен вознаграждаться. Такая система (ее вполне можно назвать тоталитарной) делает граждан зависимыми от волевых решений чиновников, которые либо вообще не заинтересованы в эффективности экономики, будучи временными управляющими, а не собственниками,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>