ие на весь процесс экономического реформирования страны. Ряд российских и зарубежных экономистов убедительно свидетельствуют в этой связи, что чем дольше государство будет экономически пассивным, тем выше риск новых десятилетий упадка. В частности, член-корреспондент РАН Д. Львов, высказываясь за одновременное осуществление радикальной хозяйственной реформы и крупномасштабных преобразований в базисной структуре экономики, подчеркивал, что без сочетания "старых" и "новых" методов государственного управления экономическим реформированием не обойтись.1 Э. Кине из Франции, анализируя отечественный опыт разгосударствления национализированных предприятий и их включения в рынок, на первое место в этом процессе ставил планирование, основанное на диалоге с государственными предприятиями, что обеспечивало плавный переход к приватизации.3
  
  1 См.: Вопросы экономики.- 1991.- № 11.- С. З, 4.
  2 См.: Кипе Э. Рынок требует сильного государства//3а рубежом.- 1993.- № 6.
  
  358
  
  И мировой опыт, и практика экономических реформ в России доказывают, что вполне возможно, ускоряя движение к рынку, сочетать его со стратегическим, долгосрочным планированием и прогнозированием, регулированием со стороны государства не только на макроуровне, но и в производственной сфере, раз речь идет об экономике, почти на 90% представленной государственной собственностью. Государство, и только оно должно и может заниматься выделением комплекса отраслей, которые могут быть ведущими в ходе модернизации, созданием для них преференциальных условий развития. Только оно способно и может принять меры (в виде государственных субсидий, привлечения иностранного капитала) для развития инфраструктуры постиндустриализма и, как минимум, сохранения тех его предпосылок, которые существуют в виде интеллектуального и научного потенциалов. Тольк государство способно трансформировать

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>