ношений в невообразимый хаос, но как противостоять этому объективному процессу, демократично ли отказывать способным к самостоятельной государственной жизни народам в праве пойти по столбовой дороге, выведшей многие нации к процветанию, лишь на том основании, что это противоречит существующему миропорядку? С другой стороны, как вписать в этот вектор развития большинство стран Азии и Африки, являющих собой образцы конгломератов различных культур, рас и народностей (самый наглядный и хорошо известный пример - Индия)? Цементирующим звеном существующего здесь типа государства является не единство культуры и не объединение свободных граждан разных культур, добровольно принимающих определенные основы государственности, а феодальный по происхождению принцип обожествления верховной власти, управляющей руками стабильной прослойки бюрократии, олицетворяющей собой государственность. Легко предположить, что постиндустриальная модернизация, если она будет сопровождаться демократизацией по западному образцу, лишь разрушит здесь традиционные формы государственности и умножит своей неспособностью родить взамен жизнеспособные государства число зон перманентной нестабильности в мире.1
  С наступлением постиндустриализма, по всей видимости, завершается большой исторический цикл, когда государственность и цивилизация шли "рука об руку", а возвышение
  1 Загладин Н.В., Мунтян М.А. Россия в меняющемся мире// МЭиМО.- 1993.- № 7.
  
  341
  
  государства служило и показателем подъема цивилизации. Государство-нация в новых условиях уже не способно творить историю, а история если и нуждается в нем, то только лишь как в одном из своих механизмов, не более того.1 Это отнюдь не означает вместе с тем, что уже сегодня или в ближайшем, сколько-нибудь обозримом будущем, система международных отношений потеряет свое "державное" измерение, а национальное государство

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>