ы были с революций начинать новые главы в своих историях. Не менее сложные проблемы стоят и перед другими странами и народами, вовлеченными в мировой постиндустриальный модернизационный процесс, решение которых разнит их интересы, проявляемые в сфере международной жизни.
  В этом смысле ясно одно: исчезновение биполярной системы международных отношений не привело к возникновению какой-то определенной и четко очерченной их модели. Скорее всего и правильнее в настоящей ситуации следовало бы говорить о существовании постоянно изменяющейся конфигурации геополитических сил, предопределяющей переходный характер существующей системы международных отношений. В ней наличествуют элементы, отражающие стержневые, магистральные направления самоорганизации человечества как единого целого, но и тенденции, питаемые барахтающейся в нищете и отсталости его большей части. Н. Косолапов в этой связи совершенно справедливо отмечал, что "ногами человечество еще достаточно прочно удерживается в болоте дикости (хотя и пытается выбраться из него), но разум
  324
  
  уже отчетливо понимает: войны - историческое, а главное, культурное прошлое"1. Здесь хотелось бы добавить только одно - и конфронтационный путь развития тоже выглядит анахронизмом канувшей в Лету эпохи.
  С теоретической точки зрения, новая система международных отношений может складываться тремя путями: во-первых, как биполярно-антагонистическая модель, где место СССР займет социалистический Китай. Н.А. Косолапов считает такой вариант развития мировой системы маловероятным, В.А. Бабак - невероятным, чисто умозрительным.2 Во-вторых, как однополюсно-авторитарная модель, когда США по своей воле или вынужденно станут заниматься 4устройством мира", исходя из собственных национальных интересов и миропонимания. В-третьих, как неконфронтационная демократическая система, связанная с явно обозначившейся

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>