ое) существовали до государства и будут существовать и после того, как государства исчезнут. Однако в наше время государство национальное представляется в глазах обездоленных, угнетаемых или попросту эксплуатируемых людей единственным боевым танком, который может повести вперед их надежды". С отдельными элементами этого суждения можно спорить или соглашаться, но несомненно одно: в выводной своей части оно отражает конкретную действительность большей части со
  310
  
  временного мира, продолжающего решать проблемы исторического вчера, в то время как будущее человечества уже пробивается в жизнь тенденциями в достаточно ограниченных постиндустриальных регионах современного мира.
  А.И. Герцен несколько в 1 1848-1849 гг., что "будущее хуже, чем океан - там ничего нет. Оно будет таким, каким его сделают люди и обстоятельства". 140 лет спустя американский футуролог А. Тоффлер, выступая на Иссык-Кульском форуме ученых и деятелей культуры, утверждал: "Нельзя сидеть сложа руки в ожидании будущего, видится ли оно нам судным днем, или неизбежным раем. Нельзя, повернувшись спиной к политике, ждать, пока естественный поток событий смоет рухлядь устаревшего мира. Без наших усилий может и не смыть. Бессмысленно и уповать на "мессию", на "героя", который придет и спасет от голода, от деспотизма, от войны. Остается одно: самим "ввязаться в бой", на собственные плечи принять ответственность за свое будущее, за судьбу человечества"1. Сравнение этих двух высказываний показывает существенное различие отношения к будущему мыслителей двух разных столетий. Главное здесь заключается в том, что А. Тоффлер выступает с позиции возможности и необходимости предвидения, планирования, конструирования будущего, что становится реальным лишь тогда, когда человечество способно и готово идти к организации самого себя как единого целого, когда оно осознает недостатки

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>