го, чтобы достичь вожделенной "европеизации" по западному образцу"1.
  При всей своей кажущейся правомерности и обоснованности подобный подход представляет собой стереотип мышления, воссоздающий прежнюю двухполюсную модель мира, но уже не в качестве консолидации государств в рамках 4двух общественно-политических мировых систем", а с новыми участниками, группируемыми на иных, не идеологических критериях. Он грешит также неадекватностью оценок современной реальной действительности: уж слишком неоднородны и Север, и Юг, чтобы делать далеко идущие выводы об их неизбежном и тотальном противостоянии. Неравномерность экономик, в известной мере географический принцип разделения мира вряд ли могут быть определяющими для градации стран
  1 Франк А.Г. Указ. соч.- С.9, 12.
  
  303
  
  и народов, вовлеченных в модернизационный процесс. Именно для этого процесса характерен феномен, связанный с новыми индустриальными странами. Д. Нэсбит и П. Эбурдин писали в этой связи, что "Южная Корея, Тайвань, Сингапур и Гонконг революционизировали теорию экономического развития, показав миру, как перепрыгнуть через значительную часть фазы и сразу погрузиться в информационную экономику"1.
  Более продуктивной представляется концепция современного мира как исторического тренда модернизирующихся пространств, соединенных одной и той же логикой, вектором развития, но находящихся на разных ступенях приобщения к постиндустриальным ценностям или реального их овладения, развивающихся в разном, по существу, историческом времени. Анализируя мировой интеграционный процесс, А.П. Мезенцева отмечает, что "при всей его нынешней глобальности он охватывает отдельные группы стран не в равной мере и с различной степенью интенсивности. В рамках общего интеграционного потока выделяются группы стран, более тесно связанные историческими, географическими, экономическими, культурными,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>