я СНГ, "такая страна, как СССР, не может просто децентрализоваться, не собравшись вновь. Такая обширная территория, как у СССР, не может не иметь сильного центрального правительства... Дезинтеграция далее не разовьется... республики вернутся к диалогу. Хоронить Советский Союз еще рано"1.
  Определенная логика, если исходить из европейских параметров мышления, в подобных оценках была. При тесной взаимосвязанности экономик государств, объявивших о своем суверенитете, казалось логичным ожидать, что во имя собственного экономического процветания, благосостояния граждан они легко и быстро найдут форму сближения. То, что на значительной части территории СНГ заявит о себе новый национализм, не признающий рациональной экономической логики, игнорирующий не только интересы благосостояния людей, но и их право на жизнь, оказалось неожиданностью.
  Очевидно, нет оснований считать "этнический ренессанс" и в бывшем СССР, и в бывшей Югославии фатально предопределенным. Как и во всяком историчес
  1 Lewin М. Russia: Nationalism and Economy. - Dissent, 1992. P. 172-173.
  
  270
  
  ком развитии его вызвали к жизни как объективные, так и субъективные факторы.
  Начнем с того, что идеология и практика политики в СССР в течение нескольких десятилетий фактически подготавливала взрыв этнических чувств и регионального сепаратизма. Утверждалось, что СССР - добровольное объединение "свободных республик", каждая из них имела свое министерство иностранных дел, две - Украина и Белоруссия были представлены в ООН, на словах признавалось право выхода республик из Союза, но на деле он управлялся как жестко централизованное, унитарное государство, которым руководили союзные органы власти под эгидой ЦК КПСС из Москвы. При этом "центр" ориентировался на слияние наций в "единый советский народ" (своего рода новый суперэтнос), но его формирование виделось через всемерное

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>