а к адекватной реакции на "новый национализм".
  Прежде всего, крайне противоречивы и неоднозначны нормы международного права в сфере, относящейся к межэтническим отношениям. С одной стороны, в теории права наций на самоопределение признаются, но в то
  1 См.: Dibb P. The Soviet Union: the Uncomplete Superpower. - L., 1986.- P. 245, 246.
  
  265
  
  же время международное сообщество стремится исходить из принципа нерушимости границ, уважения целостности государств, который был, в частности, зафиксирован в Заключительном акте Совещания в Хельсинки 1975 г. Однако с присоединением ГДР к ФРГ, провозглашением независимости Хорватии и Словении, распадом СССР эти принципы были нарушены. Иначе говоря, универсального принципа, который позволял бы определять, в каком случае право нации на самоопределение законно, а в каком подобные требования могут расцениваться как экстремизм или сепаратизм, не заслуживающий международной поддержки, не существует. Следует ли удивляться, что этнические группы, добивающиеся создания собственной государственности, сплошь и рядом тяготеют к применению насилия, вооруженной борьбы, чтобы доказать серьезность своих намерений? На этот путь их нередко толкает дискриминация, ущемление их в правах, а то и практика геноцида, отнюдь не являющаяся редкостью в "третьем мире".
  Разумеется, подобная практика, как уже отмечалось выше, осуждается мировым сообществом. Однако система норм международного права, создающая широкую базу для урегулирования межгосударственных споров, будучи построена на признании суверенитета государств в решении их внутренних проблем, создает мало ориентиров в случае обострения межэтнических конфликтов внутри отдельных государств. До последнего времени легитимными формами вмешательства выступали либо акции, предпринимающиеся по просьбе соответствующего правительства (чаще всего и бывшего виновником

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>