ой литературе достаточно часто встречается сюжет об установлении диктатуры в неких развитых странах. Однако, если и советской литературе такая тенденция побеждала (за ней, правда, обычно следовало победоносное восстание трудящихся), то в западной довольно убедительно показана невозможность ее победы, что, конечно, гораздо ближе к действительности.
  Исторический опыт преподносит еще один исторический парадокс: использование авторитарно-тоталитарных методов правления как своеобразной формы подготовки общества для очередного этапа развития, формы, конечно, своеобразной и противоречивой, но тоже диктуемой обстоятельствами и логикой внутреннего развития. Точка зрения на авторитарно-тоталитарные модели и методы управления как насильственные и неестественные для общества бесспорна. Однако изучение опыта развития некоторых стран приводит к выводу, что не все военные перевороты, ведущие к установлению временно устойчивых диктаторских режимов, можно рассматривать как реакционные, регрессивные, ведущие к приостановке развития или к застою (застой возникает лишь тогда, когда авторитарный режим переживает сам себя). Иногда установление диктаторского режима - или иного, носящего авторитарно-тоталитарный характер перехода к новым формам управления, имеющим внешние, формальные признаки ограничения демократии - допустимо рассматривать как единственную (для данной страны и в конкретных обстоятельствах) возможность
  169
  
  противостоять опасным тенденциям распада общества, распада вплоть до гражданской войны. Тогда режим, основанный на определенном ограничении демократии, принимаемом большинством общества или навязываемом ему силой, приобретает позитивный характер.
  Обычно позитивность режима такого типа можно выявить лишь постфактум, при ретроспективном анализе истории той или иной страны. Так, при анализе чилийской ситуации 1972-1973 гг. можно

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>