дель развития, как правило, принимается основной массой населения, хотя частично ограничивает демократию и сферы деятельности гражданского общества. Однако и в этом особенность либеральнодемократической системы, после выполнения своих функций мобилизационная модель уступает место нормальным формам управления обществом и системам взаимоотношений внутри него. Определенной гарантией возврата может служить апробированный механизм демократических процедур, принятых в этой системе. И возврат происходит тем легче, чем выше уровень развития самого гражданского общества, напрямую зависящий от общего уровня политической культуры.
  Таким образом, на базе исторического опыта можно обосновать вывод о том, что ограниченное применение авторитарных методов в их специфической форме резкого усиления власти государства и частичного ограничения демократии вполне допустимо и сейчас, и для либерально-демократических систем, поскольку общества обладают компенсационными механизмами, не допускающими прочного укоренения мобилизационных моделей развития и их эволюции в настоящие авторитарные и тем более тоталитарные системы.
  Возникает интересный дискуссионный вопрос: не является ли государство всеобщего благосостояния своего
  168
  
  рода мобилизационной моделью развития общества, конечно, адаптированной к демократии, затянутой по времени и потому так быстро частично демонтированной в 80-х гг., но, тем не менее, исторически обусловленной и необходимой фазой развития. Показательным примером может служить и судьба английской мобилизационной модели времен второй мировой войны. После окончания войны она была довольно легко демонтирована, несмотря на то, что в ней появились и авторитарные черты - достаточно напомнить, что авторитет и роль главы военных кабинетов У. Черчилля стали приобретать черты харизматического лидера.
  В публицистической и художественной

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>