ще тоталитарному мышлению. Или гений, или злодей - иных интерпретаций данная логика не допускает. И.М. Клямкин, например, исходил из того, что Сталин сумел обратить мечту людей о светлом будущем, их готовность пожертвовать настоящим ради светлой мечты в инструмент самовозвеличивания, превзошел всех своих соперников в коварстве и лицемерии.2 Другой исследователь, М.Я. Гефтер, считал, то Сталин строил, и весьма искусно, свою нужность. И утверждая ее, придавал всему совершающемуся такие черты, которые делали именно его все более необходимым. Его политическое поведение, его лексику, весь его инструментарий нагнетания напряжений, дабы ими усиливать свою нужность
  1 См.: Загладин Я.В. История успехов и неудач советской дипломатии.- М., 1990.- С.87.
  2 Клямкин И. Почему трудно говорить правду? // Новый мир. 1989.- № 2 - С.228-229.
  
  112
  
  и выходить из каждой такой экстремальной ситуации все более непременным: победителем и вызволителем из бед, и тем, и другим...1 Отечественный экономист О.Р. Лацис, рассматривая истоки создания административно-командной системы управления экономикой, пишет, что Сталин "тараном форсированной индустриализации разбил... систему демократического управления экономикой огромной страны..."2
  Частично сталинская легенда была создана его поверженными противниками. Ни Троцкий (он считал Сталина зловещей фигурой в истории социализма), ни Бухарин (как-то он назвал Сталина "Чингисханом с телефоном") не могли сами себе объяснить: как получилось, что из всех перипетий противоборства в руководстве партии победителем неизменно выходил Сталин? В 20-е гг. он не пользовался репутацией выдающегося теоретика, уступая в этом Бухарину. Не был он и блестящим оратором, способным увлечь массы, как Троцкий. Что касается личных качеств Сталина, которые были отмечены Лениным в "Письме к съезду" (он предлагал назначить генсеком

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>