вропе. Однако вопрос его перспектив, задач, целей, стратегии, тактики не мог решаться только на базе идеологии, он требовал научного подхода, учитывающего реальности общественного развития.
  Многие из теоретиков западноевропейского рабочего движения (Э. Бернштейн, К. Каутский), воспринявшие марксизм как науку, пришли к выводам, не совпадающим с некоторыми из воззрений основоположников марксизма. В частности, обобщение практического опыта рабочего движения в конце XIX в. показало, что ресурсы развития капитализма отнюдь не истощены и на его почве с использованием методов реформ, проводимых через демократические институты, можно добиться существенного улучшения материального положения наемных работников.
  Иной образ действий, особенно под влиянием учета уроков революции в России, стал рассматриваться как бессмысленный и чреватый многими опасностями. Действительно, когда возникает ситуация, в которой группа лидеров, претендующая на овладение марксизмом как наукой, начинает вносить его в массы как идеологию классовой ненависти, добиваясь организации пролетариев по военному принципу для штурма устоев существующего строя и построения нового (по умозрительной схеме), то ни о каком гуманизме и демократии речи
  99
  
  идти уже не может. Политическое движение трансформируется в армию, в которой отношения строятся по иерархическому принципу, где над рядовыми стоят фельдфебели, добивающиеся соблюдения дисциплины и наказывающие за инакомыслие, а над ними - генералы, элита, претендующая на непогрешимость и требующая единоначалия.
  Можно сколько угодно говорить о демократизме такого движения, однако разрыв в культурном, образовательном уровне элиты и рядовых участников неизбежно сделает его послушным инструментом вождей. Если же такое движение демократизируется и во главе его окажутся люди, усвоившие марксизм только как идеологию, а не науку,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-390 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>