реть и педантически регламентировать все единичные
  детали жизни; нет, здесь всегда будет многое предоставлено на усмотрение
  правосознания правоприменяющего субъекта. Но то, что сказано и установлено в
  норме, - должно быть раскрыто и фиксировано в ней недвусмысленно.
  (6). Это относится и к нормам "обычного права", возникающим в тот момент, когда
  право -применяющий орган формулирует, признает обязательным и применяет простой
  обычай правового общения.
  (7). Это воззрение, обнаруживающее глубокий недуг русского правосознания, было
  выдвинуто и развито проф. Л.И. Петражицким. Яркий и отчетливый дескриптивный
  анализ правового переживания составляет непреходящую заслугу его произведений;
  однако этот анализ совершенно не является исчерпывающим и умалчивает о главном:
  о переживании объективных элементов права. Автор отстаивает последовательно
  релятивизм в пониманнии права и осуществляет личный субъективизм в понимании
  опыта; в результате этого правосознание превращается у него в эмоциональное
  воображение о праве; смысл и ценность как самостоятельные предметы не
  рассматриваются вовсе, и дефекты личного правового и философского опыта получают
  принципиально-теоретическое истолкование. Все это заставляет признать, что
  научное преодоление его теории необходимо для верном и творческого развития
  русского правосознания.
  (8). Такой опыт может и должен быть приобретен не только в правосознании и для
  правосознания, но и в других

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-389 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>