о чисто "логическое", тождественное,
  отвлеченное (от образа и от акта мысли), непространственное и невременное,
  нечувственное и необразное содержание, постольку "объективное" и "идеальное",
  специфически постигаемое актом чистого мышления. Целостное выяснение его природы
  требует, конечно, самостоятельного исследования. К сожалению, этим термином
  иногда злоупотребляют в философской литературе, особенно умы, не привыкшие к
  дифференцированному мышлению и стремящиеся построить "систему" на основе единого
  термина со смутным содержанием.
  (5). Здесь возникает сложный вопрос: откуда взять материал для этих логических
  определений? Ведь положительное право очень часто пользуется юридическими
  терминами, не определяя их, так, как если бы их значение "само собою" разумелось
  и было известно каждому. Высокое развитие научной теории и правосознания делает
  излишним чрезмерное перегружение норм логическими дефинициями: законодатель (но
  не научный комментатор) может считать, что многие термины уже_установлены в
  науке и усвоены народным правосознанием в их устойчивом и определенном значении.
  И тем не менее следует признать, что право тем совершеннее в формальном
  отношении, чем более оно продумано и чем более прямых определений содержится в
  его нормах, ибо в научной теории всегда остается спорное, а в правосознании -
  неустойчивое и подверженное влиянию частного интереса. Это не значит, что право
  должно исчерпывающе предусмотреть

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-389 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>