иятие ведет, однако, к неменьшим ошибкам и заблуждениям, чем
  уклонение в обратную сторону: нелепо утверждать, что исторические государства не
  имели творческого отношения к государственной идее или что в борьбе со злом
  положительное право творило одно зло и притом в силу своей собственной,
  безусловно дурной природы. Напрасно было бы смешивать государство с одним из его
  возможных средств: идея гетерономного регулирования сама по себе отнюдь не
  совпадает ни с принципом "насилия", ни тем более с началом зла. Бесспорно, зло,
  с которым боролось историческое государство, не только <не> уступало силе
  правового регулирования, но и подчиняло его себе отчасти; возникало "дурное"
  право и дурное государство, в котором добро и зло смешивались - и по природе, и
  по действию, и по результатам. Но в этом сложном и трагическом смешении зло
  никогда не могло вытеснить ни благой цели права, ни его благой формы, ни благого
  воздействия. И вот нормальное правосознание утверждает, что сущность
  государственности проявлялась исторически именно в этом благом воздействии
  благой цели через посредство благой формы. Это значит, что государственность
  есть благая сила в истории человечества и что поэтому она заслуживает
  религиозного осмысления и нуждается в нем.
  Религиозное понимание положительного права и государства покоится на усмотрении
  в них некоторой жизненной ценности и притом такой, которая имеет оправдание пред
  лицом Божиим и потому

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-389 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>