ием всех этих сомнений достаточно, чтобы
  отнести значение права к области иллюзий, наваждений, фантазий, или, по модному
  ныне слову, к области "фантасм". Право не имеет объективного значения, как не
  имеет и объективного, смыслового содержания; однако людям кажется, что в нем
  есть и то и другое, и, поддаваясь этой иллюзии, они воображают, что имеют дело с
  чем-то объективно значащим и обстоящим. Между тем стоит им только внимательно
  присмотреться к их личному "опыту", и они убедятся в своей ошибке: все
  исчерпывается их субъективным переживанием, их эмоциями и работою воображения,
  создающего различные "фантасмы" (7).
  Право как нечто объективное только "чудится" людям-оно как призрак или
  приведение: стоит только собраться с духом, присмотреться -и оно окажется игрою
  аффектов и фантазий; оно подобно "двойнику", беспокоящему запуганное
  воображение; и, может быть, тому, кто не в состоянии разоблачить этого
  "двойника" и преодолеть усилием собственной воли и мысли, - следует лечиться...
  по способу предметного самоослепления и релятивистической наивности.
  Именно здесь приходит конец всякому правосознанию ибо сознавать право - не то же
  самое, что иметь клубок субъективных эмоций, посвященных реакции на мнимые
  "повеления" и "предоставления". Весь вопрос о праве начинается только там, где
  допускается, что не все, кажущееся правомерным, - в самом деле правомерно,
  только там, где субъективному мнению о праве и посяганию на

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-389 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>