ое" -
  доступным; оно запрещает, требует, позволяет, наконец, оно угрожает неприятными
  последствиями и приводит их, где удается, в исполнение; но оно бессильно
  поставить человека в то положение безвыходной необходимости, в котором он
  пребывает как явление природы: в качестве живой части мира человек может жить
  только по законам природы, комбинируя их в свою пользу или же себе во вред, он
  бессилен нарушить их; но в качестве субъекта права он может сплетать законные
  поступки с незаконными, правомерные с неправомерными, нарушая право, преступая
  его правила и даже ускользая в пустые промежутки правовой "сети" (напр., жизнь
  шайки разбойников).
  Однако в чем же тогда состоит "значение права"? Разве не следует называть
  законом лишь то, что ненарушимо, лишь то, что непоколебимо прочно, как фатум,
  ведущий согласного и насильственно влекущий строптивого? Какое же "значение"
  можно признать за правом, если оно по самому существу своему нерушимо, если есть
  возможность преступать и обходить его, если оно не ставит человека в положение
  безвыходности, а только угрожает неприятностями, которые часто не удается
  осуществить? Что значит все эти "характеристики" и "квалификации", все эти
  "можно", "должно" и "нельзя", если от них возможно ускользнуть и над ними
  посмеяться? В чем же сила этого закона, если в порядке внешнего,
  вещественно-телесного существования он так часто бывает бессилен?
  Для человека с неразвитым правосознанием

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-389 * збірник літератури №51 * >>>далее>>>