так:
  "Разберите избранные отцы (patres conscripti), не является ли более справедливым, чтобы владелец не получал обогащения и возвратил цену, извлеченную им из чужой вещи, так как можно думать, что цена вступила на место проданной из состава наследства вещи и некоторым образом сама вошла в наследство". Итак, владелец должен передать истцу и вещь и прибыль, полученную им от продажи этой вещи...
  25. (Ульпиан)... § 1. Так же, если он продал вещь и на вырученную цену приобрел другую вещь, то предметом иска о наследстве является цена, а не вещь, которую он включил в свое имущество... § 3. Выражение сената "те, кто захватил имущество"34 относится к грабителям, т. е. к тем, кто, зная, что наследство им не принадлежит, захватил имущество, хотя не имел никакого основания для владения. § 4. Они должны, говорит он (сенат), предоставить плоды, которые они не извлекли, но которые они должны
  32 § 6-b и 6-с воспроизводят текст сенатусконсульта.
  33 Купил вещь обратно у лица, которому он ранее эту вещь продал.
  34 См. § 6-с фр. 20.
  262
  
  были извлечь. § 5. Сенат говорит о том, кто с самого начала овладел наследственными вещами с грабительским намерением. Поэтому если кто-либо сначала имел правомерное основание для приобретения владения, а затем узнал, что наследство ему не принадлежит, и оказался в положении грабителя, то о таком человеке сенат, по-видимому, не говорит. Думаю, однако, что по своему смыслу сенатусконсульт относится и к этому человеку, ибо имеет малое значение, вступил ли кто-либо в наследство со злым умыслом сразу же или злой умысел возник позднее. § 6. "Знать, что оно им не принадлежит"" - относится ли это выражение только к тому, кто знает факты, или к тому, кто впал в заблуждение в отношении права? Он думал, что завещание совершено правильно, тогда как оно было недействительно, или думал, что наследство

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-897 * збірник літератури №50 * >>>далее>>>