ва она исследована Д. Диошди, который заключает об
  отсутствии точного понятия собственности в древнейшем праве
  римлян, но, как им подчеркнуто, отнюдь не самого института собственности,
  каковой в этом праве, несомненно, существовал, хотя
  представление о нем было растворено в более широких понятиях "meum esse" и
  "mancipium" (это понятие в его исходном значении
  отождествляется исследователем с отеческой властью), охватывавших собой, не
  разграничивая, и личностные и имущественные элементы12.
  
  Д. Диошди резонно полагает, что одной только "примитивностью древних
  римлян и их неспособностью создавать отвлеченные понятия"
  нельзя объяснить это явление, и указывает на его корни в самой структуре
  древней фамилии, которая находилась "под самовластным
  лидерством "отца семейства"" и в которой "даже свободные лица имели
  экономическую ценность"13. Но самим древним такое аналитическое
  осмысление их воззрений было чуждо. Их образ мышления характеризовался
  подчас нераздельностью восприятия явлений, для нас различных.
  Сравнительный материал показывает, что недифференцированность
  представлений о власти и собственности характерна для архаических
  патриархальных обществ вообще14.
  
  Характер архаических представлений об имуществе выразительно показан И.С.
  Клочковым на месопотамском материале, но в широком
  культурно-историческом

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-27 * збірник літератури №50 * >>>далее>>>