же видели, что "полное право" на вещь могло разделяться на proprietas и
  ususfructus, принадлежащие разным лицам. В "шутливой", как
  пишет Е.М. Штаерман31, переписке Цицерона с Курием (Fam., VII, 29-30)
  такое разделение, упоминающееся в переносном смысле, описано в
  других терминах: "Ведь ты пишешь, что принадлежишь (собств. proprium te
  esse) ему по (праву) манципия (собств. mancipio et nexu), а мне по
  (праву) пользования (usu et fructu)" (30, 2), чему в предшествовавшем письме
  Куриона соответствует: "...Извлечение дохода (fructus) твое,
  манципий его" (29, 1). Можем ли мы, исходя из того что понятие "mancipium" в
  этом тексте равнозначно понятию "proprietas" в позднейших,
  заключать об их идентичности вообще? Несомненно, нет (термин "mancipium"
  хранит отпечаток более широкого первоначального смысла и
  имеет иной спектр значений).
  
  Можем ли мы говорить, что в приведенных примерах отразилась смена
  терминов? Видимо, тоже нет. Старый термин mancipium продолжает
  жить, он встречается и в позднейших текстах, как юридических ("servos
  mancipio dedit" - Vat., 264, Pap.), так и литературных (например у
  Сенеки), причем и в буквальном смысле (mei mancipii res est, mini servatur. - De
  benef., 5, 19, 1), и в переносном (Rerum natura illum tibi sicut ceteris
  fratres suos non mancipio dedit, sed commodavit. - Cons. ad Pol., 10,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-27 * збірник літератури №50 * >>>далее>>>